Internet est plein de beaux projets de « qualité » qui n’ont jamais marché parce qu’ils n’ont jamais été exposés à leur public cible. Ici, le risque est de se focaliser sur l’ancien monde (Google centré) et de ne pas voir que les usages ont changé. À quoi ça sert de rester concentré uniquement sur les moteurs de recherche alors que les utilisateurs sont sur les réseaux sociaux et sur les assistants/IA/chat LLMs ? C’est d’autant plus embêtant qu’on ne voit pas que ce trafic n’est plus là. OK les stats GSC stagnent, et les référents en provenance des réseaux + LLMs sont très faibles. Pas besoin de s’inquiéter, non ? C’est bien là le piège. Si les stats stagnent, c’est que les utilisateurs sont (aussi) ailleurs. Si les référents sont d’un volume ridicule, c’est que l’info ne passe plus et que le trafic est jalousement gardé par les réseaux et IA.
À faire l’autruche, on risque de passer à côté. Les bonnes pratiques du SEO sont toujours utiles mais ne suffisent plus.

Dans notre écosystème en hyper-innovation, on commence par « accepter l’inconfort » comme tu dis. Tous les projets qui sortent, c’est de la R&D par définition, et leur durée de vie est aléatoire (en réalité, fixée par des évolutions externes, mais dans la pratique, ça revient au même).

La résistance au changement, il FAUT la gérer, notamment avec des formations avant, pendant et après. Les équipes doivent savoir où elles vont et pourquoi, et co-construire les outils et process de demain en toutes connaissances de cause (je l’ai vu récemment en formation : souvent, les gens qui arrivent à reculons deviennent enthousiastes une fois qu’on leur a expliqué posément les capacités et les limites des outils qu’on envisage de créer). Trouver des champions en interne, qui évangéliseront leurs collègues, ça aide aussi beaucoup.

Il faut aussi passer par une étape de cartographie des process (méthodes genre SIPOC) et des responsabilités (notamment matrice RACI).

L’avantage, c’est que ça pique un peu au début quand l’entreprise a grandi sans cette culture, mais qu’on arrive assez vite à enclencher des cercles vertueux où la techno devient enfin un levier plutôt qu’un frein.

(Je te jure que ce commentaire a été rédigé intégralement à la main)

Avec quand même un peu d’eau dans mon vin : sur une audience confidentielle, une cible de fidèles, ça a encore du sens d’écrire. C’est ce que tu fais sur ce blog et j’espère pouvoir te lire encore longtemps. Mais en effet, pour des sites « purement informationnels », ça sent le sapin.

Je pense aussi que cela va changer profondément notre rapport avec le « web » et encourager le retour sur des bouquins 😉

L’intérêt, c’est qu’entre deux sessions de ping-pong avec ChatGPT, je prends réellement plaisir à suivre tes réflexions.

Ça rejoint d’ailleurs les chantiers autour de l’EEAT/branding : je ne lis les contenus que parce que j’ai personnellement identifié leur auteur comme étant une source fiable.

Je reviens juste sur « L’IA et l’assemblage de briques logicielles ».
Anthropic a lancé un protocole, le MCP (Model Context Protocol) qui permet par exemple d’expliquer à ton LLM favori comment il peut utiliser une API.

API qui, logiquement, peut renvoyer des données qui complètent ton prompt, ou agir sur « le vrai monde » (en publiant un article par exemple).

C’est en train de gagner pas mal de traction, et ça risque fort d’être la prochaine façon d’utiliser l’IA. Et c’est assez passionnant.

(Et côté code, je me sers de Cursor, et je râle souvent parce qu’il fait n’importe quoi – beaucoup de chevaux mais très mauvaise tenue de route, on dirait une Dodge Viper)