Commentaires sur : Non, ce n’est pas du référencement !

Par : Christophe BENOIT

Christophe BENOIT — Mon, 04 Jan 2010 13:41:54 +0000

Laurent, une répartition par tiers est bien entendu l’idéal : si quelque chose se passe mal sur une des sources de trafic, seul un tier des visites est perdu.

Par : pagetronic

pagetronic — Mon, 04 Jan 2010 13:36:19 +0000

En même temps 99% de leurs clients cherchent des requêtes à la noix qui ne valent pas une prestation à prix rédhibitoire que les artisans vont leurs proposer. Sans compter qu’ils ne comprennent rien à rien..

C’est du commerce, il ne faut pas prendre les clients pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu’ils le sont.

Par : LaurentB

LaurentB — Mon, 04 Jan 2010 12:47:23 +0000

Le référencement dont tu parles n’aurait-il pas de « l’impact » ?

Sinon, je veux juste réagir par rapport au découpage du trafic. Sans aller dans le sens de la société que tu critiques, je privilégie fortement une répartition par tier : 1/3 direct, 1/3 referer, 1/3 moteurs.

Par : Christophe BENOIT

Christophe BENOIT — Mon, 04 Jan 2010 06:40:27 +0000

Mea culpa, je voulais dire noindexer afin de continuer à faire tourner le link-juice tout en évitant de polluer la thématique globale du site par du vocabulaire hors sujet…

Par : L.Jee

L.Jee — Mon, 04 Jan 2010 02:31:35 +0000

Tiens j’avais pas relevé à la première lecture. Vous conseillez de « nofollower » les pages « inutiles » (mentions légales etc.) ?

Par : Christophe BENOIT

Christophe BENOIT — Thu, 31 Dec 2009 07:09:59 +0000

Et oui, c’est bien la commande links: qui est utilisée…

Par : L.Jee

L.Jee — Wed, 30 Dec 2009 23:03:49 +0000

Effectivement, je vous rejoins … Surtout si links: est réellement inscrit comme tel sur le screenshot … Ce serait malheureux.

Quote : Une petite capture d’écran de la commande links:www.monsite.com sur Google